Luju.ro a semnalat săptămâna trecută încă una dintre neregulile Tribunalului Argeș. Acest caz ne-a atras atenția, fiind un unicat, dar, în același timp, ceva destul de normal pentru Argeș, conform comentariilor survenite în urma acestei dezvăluiri.   

Judecătoarele Sonia Țintu și Alina Achim de la Tribunalul Argeș sunt acuzate că nu au permis unei părți să exercite apel îmoptriva hotărârii de la fond. Acestea au invocat excepția "lipsei de interes" de a ataca sentința. De asemenea, Tribunalul Argeș este reclamat că a refuzat să înregistreze cererea de chemare în judecată formulată de parte împotriva celor două judecătoare, motivul fiind că "pârâții sunt magistrați" - lucru complet neconstituțional, ținând cont că nimeni nu e mai presus de lege.

Aceasta este o situație nemaiîntâlnită până acum în România, dar posibilă în Argeș. Pe scurt, N.I.M și M.S divorțează și în urma divorțului au deschis un dosar de partaj bunuri comune. Între timp M.S s-a căsătorit cu M.A, de care a divorțat, fiind făcut un partaj voluntar în urma căruia M.S a adus îmbunătățiri. Pe urmă, M.A a făcut cerere de executare silită, fiind deschis un dosar, pentru ca, la scurt timp și N.I.M să procedeze în același sens. Anomalia începe de aici când, în loc ca dosarul lui N.I.M să fie conexat la cel al lui M.A, Judecătoria Pitești a dispus conexarea cauzei vechi la dosarul nou format. Astfel încălcându-se prevederile legale care stabilesc situația în care un imobil este executat de mai mulți debitori, cauzele noi se conexează la cele vechi.

După judecarea fondului, M.A și M.S au formulat apel, dar judecătoarele Sonia Țintu și Alina Achim de la Secția civilă au invocat inițial întârzierea motivării apelului, iar ulterior au ridicat excepția lipsei de interes a lui M.S în a formula apel incident împotriva hotărârii pronunțate pe fond. Lipsa de interes sau, poate, necunoașterea legii, a fost invocată atât față de M.S, despre al cărui imobil vorbim, cât și față de M.A, care avea calitatea de apelant principal potrivit acțiunii formulate de M.S: "persoana care formulează cerere de intervenție în interes propriu nu are acest drept de a formula cale de atac împotriva unei hotărâri". Acestea fiind motivele invocate de judecătoare deși cauza are ca obiect principal chiar cererea intevenientului în interes propriu. În urma situației create, M.S le-a acționat în judecată pe cele două judecătoare pentru îngrădirea liberului acces la justiție și dreptul de-a exercita calea de atac împotriva unei hotărâri, îngrădind dreptul de soluționare a excepției de neconsituționalitate. M.S a chemat în garanție și Consiliul Superior al Magistraturii, ținându-se cont de angajarea răspunderii delictuale și de faptul că evaluarea profesională a magistraților se face de către CSM.

Conform acestei acțiuni, deși cererea de chemare în judecată a celor două judecătoare de la Tribunalul Argeș a fost depusă în data de 31 martie 2017, instanța este acuzată că până la data de 3 aprilie nu a procedat la înregistrarea acțiunii.

În urma acestei plângeri, jurnaliștii de la "Lumea Justiției" au avut și o adresă oficială de la Biroul de Relații cu Presa din cadrul Tribunalului. Pentru mai multe detalii citiți pe www.luju.ro

Din păcate, în Argeș, sau mai bine spus în justiția argeșeană se întâmplă aproape zilnic "unicate" în materie de lege. Cei care au avut parte de justiția din Argeș, de cele mai multe ori, au simțit pe pielea lor faptul că "justiția e oarbă", dar cel mai rău este că încet, încet, de acest lucru începe să se lămurească întreaga țară. În urma acestui articol mulți au afirmat că o judecată în Pitești este sinistră și că legea locală este șchioapă, cu toate că, legea ar trebui să fie la fel în toată țara. De asemenea, mai multe persoane s-au grăbit să dea și numele altor judecători care nu știu sau nu vor să-și facă datoria așa cum spune legea. 

Tweet

• Prev
• Next